Raquel Cors Ulloa[2]
Agradeço este convite da NEL-APEL Santa Cruz, especialmente a meus colegas da diretoria: Liliana Bosia, Alejandra Hornos e Fabiana Chirinos. Também agradeço à Universidade Privada Domingo Savio (UPDS) por nos permitir este espaço, melhor dito, este “lugar”, como preferimos dizer, nós psicanalistas, a partir de 1969, momento do seminário 17 de Lacan[3], em que ele faz referências aos “lugares” dos quatro discursos: o Universitário, o do Mestre, o da Histeria e o do Analista.
É assim que as Universidades – como esta – são “lugares” privilegiados para enlaçarmos o Discurso do Saber (S2).
Mas o saber não caminha sem um desejo, e nem sempre tratamos – como ocorre na experiência analítica – com o mesmo saber. Pois há de se saber localizar a borda do semblante que permita ressoar um núcleo de gozo.
Felizmente há um desejo, “um desejo de saber” que Lacan, em 1974, em “uma nota” dirigida aos psicanalistas italianos, disse: “Só existe analista se esse desejo lhe advier […]”[4]. De fato, quando esse desejo advém, posso assegurar-lhes que tem efeitos.
Para iniciar esta conferência, começarei por dizer que nem a feminilidade nem o feminino são assuntos exclusivos de mulheres.
Escolhi este título para dizer algo do Amor a… para em seguida passar a dizer algo sobre o Ódio a… E concluir – de alguma forma – pela borda de uma leitura que é um “litoral” (como quando se separa a água e o azeite), quero dizer, pela borda do que não está determinado simbolicamente, como ocorre, por exemplo, com as fronteiras. As fronteiras, diferentes do litoral, sabem delimitar o que está de um lado e o que está do outro lado, enquanto o feminino[5], isso que nem sempre tem nome nem imagem, é de outra ordem.
Como se sabe, não-todo responde ao que é contínuo, quer dizer, que não-todo tem uma continuidade, não-todo é um prolongamento, não-todo se encadeia, não-todo se une. Por isso, o feminino é uma maneira singular de bordear o descontínuo que há em cada um, em cada uma.
O feminino não é a feminilidade. Sempre tem algo que é deixado de fora do artefato da linguagem, nos disse Lacan no seminário 18, De um discurso que não fosse semblante.[6]
Os seres falantes, especialmente as mulheres, podemos ser muito femininos e amar os semblantes, mas estes não são universalmente amados por todos. Não é casual que a coqueteria feminina tenha chegado – em alguns países – ao limite dos excessos: ou ela é rechaçada ou dela se abusa, ou seja: ou se a ama ou se a odeia. O certo é que esses excessos nos permitem ler o que não se atinge para dizer o que é uma mulher, muito menos A mulher – que sabemos, não existe. Por isso, cada uma é excepcional. É melhor assim, porque senão se crê “na” exceção, e esse é outro tema.
Uma coisa é o que se diz, outra coisa é o que se faz
Acontece que nós psicanalistas temos um gosto especial pelo jogo de palavras, elas jogam conosco… nos delatam, nos surpreendem e até nos envergonham por meio de equívocos, esquecimentos, lapsos. Quando um analista escuta as assonâncias de um “ato”, mais que o blá-blá-blá do “dito”, poderíamos dizer que estamos diante da alegria do inconsciente.
Por que “uma coisa é o que se diz e outra é o que se faz”? Perguntem-se a si mesmos… escutem-se, não só quando falam.
Uma paciente de Freud lhe ensinou algo muito lindo sobre isso. Ela disse algo como: “somente me deixe falar…” E, sim, essa paciente era uma mulher, quer dizer que tinha algo solto… em relação à posição masculina, que se empenha em tê-lo Todo sob controle, sempre. Inclusive as palavras. Já notaram que há pessoas – umas mais que outras – que são mais hábeis com as palavras…
Cada ser falante acredita, “achamos que dizemos que o queremos, mas e o que quiseram os outros, mais particularmente nossa família, que nos fala”[7]. Por isso, quando alguém fala em análise, o faz com suas marcas, com suas cicatrizes, com suas confissões, suas boas ou más intenções. Então, aí, no dispositivo analítico, um analista saberia ler o que se diz por trás do que se escuta. Porque qualquer coisa “que se diga fica esquecido por trás do que se diz no que se ouve”[8], especialmente quando se cala… E aí estamos diante desse eco no corpo, do fato de que há um dizer, sim, um dizer que é singular para cada um.
A psicanálise lê – em cada caso – isso que decanta no que se escreve da gramática pulsional.
Posso assegurar-lhes que não há duas escritas iguais, não há copy paste para o amor, o ódio, a feminilidade e o feminino. Essas singularidades – assim, no plural – se leem entrelinhas durante o percurso do trajeto analítico. Portanto, não há terapia de casal, nem familiar, nem grupal que nos nivele, que nos encaixe a Todos respondendo igualmente diante dos enigmas femininos. O que há é o que para cada um e para cada uma tem servido de interpretação na hora de tomar uma posição, como é o caso do “amor à feminilidade” (que implica os véus e os semblantes), ou na hora de assumir o que há de ou em seu “ódio ao feminino” (que é o impossível de simbolizar). E isso vale também para nós analistas que dirigimos os tratamentos, porque um analista em permanente formação não se con-forma (forma egoica, Identificações e Ideais) à norma.
Hoje em dia, um dos discursos dominantes é o dos Ideais de Igualdade (no trabalho, “com” os filhos ou “sem” eles, com o corpo, na cama, enfim). Esse discurso de justiça e reivindicação social tem efeitos na relação entre os sexos. Um exemplo é o da impotência masculina em jovens rapazes que muito cedo começam a usar Viagra para aceder a Um outro corpo.
É um problema clássico que se apresenta mais claramente nas relações heterossexuais, por exemplo, quando um homem não pode aceder a uma mulher, digamos, uma mulher como objeto père-versamente orientado, ou quando ela renuncia a ser um objeto desejado e decide fazer prevalecer a exigência do discurso atual de que tem que caber na caixinha de ser apenas uma mulher sujeito, já não objeto. Essa dimensão tem consequências: surge a impotência, a inibição, a infantilização, o ódio, o feminicídio. O feminicídio, em sua dimensão insuportável, destrói o outro que goza diferente, é um racismo do gozo do outro. Quando um homem assassina uma mulher, a elimina no intuito de haver buscado eliminar nela seu gozo como mulher, esse gozo que a faz outra, inclusive para ela mesma. Esse gozo é impossível de confessar, porque é um gozo enigmático, e nunca será suficiente.
Desgraçadamente, os horrorosos dados sobre a violência contra as mulheres continuam chegando em relatórios descritivos e suas elevadas estatísticas no âmbito mundial. O que diz a psicanálise sobre isso? Não basta que se diga algo, senão que se encontre algo: pela borda do insuportável, feminino. É um fato que uma análise feminiza também a brutalidade dos homens, esse lado homem que está em muitas mulheres.
Cherchez la femme[9]
É assim que na escuta analítica buscamos a mulher do caso. “Busquem a mulher” – Cherchez la femme – dizia Lacan. Essa instauração da realidade sexual do Inconsciente abre um leque de perguntas para o labirinto feminino, tão amado e tão odiado ao mesmo tempo.
O que é uma mulher? Como ser mulher? O que querem as mulheres? Como satisfazer uma mulher? Como ser melhor ou… pior mulher?
Se a cobre é porque não se pode descobri-la
As aparências, assim como as tradições, são importantes porque têm uma função na vida, no amor. E não é só coqueteria, é uma função: como tal, pode nos acalmar, orientar, enlaçar, dar um marco, uma forma, um Ser, um véu. Se algo me ensina a prática cotidiana como analista – especialmente na época do Outro que não existe – é que há casos em que é melhor não tocar demasiado nos semblantes, senão até que o final o justifique.
Jacques-Alain Miller destaca que existe uma afinidade entre a psicanálise e o princípio feminino. Miller sustenta que os véus têm a função de velar o nada. De fato, desde sempre as mulheres são cobertas, se as cobrem é porque a mulher não se pode descobrir… Não há um significante que a nomeie, por isso há de se inventá-la.
Escrever em feminino
É muito lindo como cada ser falante escreve com suas homofonias e equívocos. Miquel Bassols, há alguns anos, dava este exemplo:
Quando um jovem da tribo dos Iorubás faz chegar até uma jovem de sua mesma tribo seis rosquinhas espetadas num galho e recebe como resposta um fio com oito moluscos amarrados, depois do que decidem se casar, não estamos assistindo somente a um ritual que conjuga a pulsão oral com as relações de parentesco. É preciso saber que na língua dos Iorubás, a palavra “efan” quer dizer “seis”, mas também “enamorado”, e que a palavra “eyon” quer dizer “oito”, mas também “de acordo”. De modo que rosquinhas e moluscos são assim elevados à dignidade de uma letra como suporte material do significante para escrever uma carta de amor.[10]
Digo-lhes que as cartas de amor – não importa se se é homem ou mulher – se escrevem no feminino. Não são só cartas, escutemos a homofonia, o equívoco que se faz com uma carta/letter/litter/litura (rasura, resto) /litoral…
Há um escrito de Lacan que se chama “Lituraterre”/”Lituraterra”. É um texto que propõe “ler” o que não é possível representar, o que carece do peso do sentido. Precisamente, trago aqui comigo este livro que aloja esse escrito. Leio para vocês o que Miller escreve na contracapa: “Não-é-para-ser-lido”. Não é para ser compreendido. Se me faço um pouco poeta, diria que é algo assim como essas cartas femininas lançadas numa garrafa à descontinuidade do mar… ao litoral, que carece de continuidade.
Contínuo – Descontínuo
Vamos fazer uma distinção importante a respeito do que é contínuo e do que é descontínuo, assim como uma fronteira não é um litoral.
Notem que quando há uma passagem fronteiriça – como o delimitam, por exemplo, as regras de migração ao apresentar um passaporte para passar de um país a outro por meio de um documento –, essa é uma passagem de leitura contínua, linear, fálica, contável: 1, 2, 3.
Os passos contínuos nos orientam, nos dão uma sequência – por isso acompanhamos o andar das crianças de um ano. E, por isso, para todo mundo é importante ir de mãos dadas com o Simbólico e de mãos dadas com o Imaginário, pelo menos no início. Mas, há de se saber que sempre haverá algo que nos escapará… e aí começamos a ler o que não-é-para-ser-lido: o Real. Isso interessa a alguns de nós “esparsos disparatados”[11] quando nos orientamos para o Real.
Para bordejar algo disso, vou servir-me do artigo neutro o. Esse artigo nunca acompanha nenhum nome porque todos os substantivos em espanhol só são de gênero masculino ou feminino. Assim, em vez de “El” ou “La”, sugiro o uso de “Lo”. Ir pelo Real[12] é um percurso nada fácil de transitar porque o feminino, como o analista, carece de indicações. Um analista – especialmente no final de análise – fica seco de sentido, fica esvaziado do gozo complementar, isto é, menos apaixonado, menos afetado na hora que for ler os avatares do amor e do ódio.
Diria que quem tenha sido atravessado por uma análise “sabe ler” quando se trata do amor ao feminino e quando se trata do ódio ao feminino, começando por ele mesmo, por si mesmo, por sua própria maldade.
O que tento transmitir hoje, sem pretender que compreendam, é que em psicanálise aprendemos a ler e escrever de novo. Mais além dos títulos que outorgam um conhecimento de bacharelado, de universidade e da soma de todos os livros do mundo que se tenha lido. Um analista, em permanente formação, saberia (digo no condicional) ler sua singular letra.
Aproximar-se dessa intimidade é, literalmente, uma questão íntima, não pública. A menos que se faça o Passe, aí a nudez é Real.
Analisar-se, escutar o saber textual do Inconsciente, ler os modos de amar, desejar, gozar, implica bordejar um furo, porque um furo se bordeja, senão não é um furo. Tentem com um lápis ou ao fazer crochê… como queiram!
Bem, vamos pela via do ódio, que é uma via lúcida para analisar. Especialmente quando se trata do ódio às mulheres. Não é casual que desde sempre, há séculos, às mulheres lhes é “mal-dito” mulher ou se as mal-diz. Amaldiçoá-las, difamá-las, maltratá-las, humilhá-las, segue e seguirá sendo uma questão de todos os dias. Não sei como estão ou estarão as coisas aqui em Santa Cruz – Bolívia, mas, em cada cultura, basta um pingo para ler: se se ama ou se odeia o feminino; se leem esse pingo, lerão os modos de des-velar o gozo.
De que amor se trata?
Disse Miller, “que os homens amem às mulheres não é uma evidência, é um problema”[13]. De fato, embora o amor não resolva a contradição dos gozos, é preciso saber que o amor de uma mulher por um homem é pelo feminino, assim como o amor de um homem por uma mulher é pelo feminino, “pelo feminino que há nele” (recordem que o feminino não é a feminilidade).
Falemos um pouco do amor… A partir do momento em que alguém decide ir com um analista e não com outro, essa escolha – em si mesma – tem a ver com o amor. Algo da flechinha de Eros se dirige a um psicanalista a quem se Supõe um Saber, mas é um saber ao Inconsciente. Diante dessa Demanda de amor – que é algo que se leva a um psicanalista –, esse analista, advertido do amor que se trata na análise, saberá que o “lugar” que vai ocupar aí é o lugar dos significantes. Não é demais dizê-los – parecerá uma obviedade –, mas assim mesmo lhes digo: o analista não é o “lugar” do pai, da mãe, do filho, do amigo ou do colega. A psicanálise não tem que ser uma questão religiosa nem familiar.
Certamente que – pela estrutura do sujeito –, para um paciente, seu analista passa a estar incluído em sua história. Ou seja, o analista inevitavelmente entrará nos afetos e significantes amorosos, sim, mas não somos incautos (crédulos, inocentes) dos enganos do amor.
Há um seminário de Lacan sobre a transferência. Recomendo-o a vocês, é o seminário 8.[14] No capítulo 12 desse seminário, vocês encontrarão a referência a uma cena de confissão extraordinária, a de Alcebíades a Sócrates (é um capítulo que gosto de ler porque explica claramente o que é a verdade mentirosa, quer dizer, o Inconsciente transferencial que sim ou sim se atravessa numa análise). Lacan, nesse seminário, se vale de O banquete, de Platão, e o faz para localizar como Alcebíades mente em nome da verdade. Poderíamos dizer que por detrás de cada paciente há um Alcebíades.
O banquete era uma cerimônia com certas regras. Nesse banquete, cada um dos participantes dava um discurso e o fazia sobre um tema específico; nessa ocasião, tratava-se de “O amor”. O banquete tinha uma regra: não beber demasiado. Mas houve alguém que se excedeu bebendo – Alcebíades –, que entrou totalmente bêbado, rompendo as leis desse ritual platônico. Leiam-no com atenção. Por hora, só lhes transmito a parte que nos interessa analiticamente – a desarmonia do amor, pois quando há uma irrupção, especialmente no estatuto do amor de transferência, estamos em outro registro. Nesse banquete – como na análise –, tratava-se do amor, e no amor sempre há um amante e um amado.
Há um Erastes, que é o amante, e há um Eromenos, que é o amado. O que caracteriza um amante (Erastes) é o que lhe falta, mesmo que não se saiba bem o que é isso que lhe falta… Portanto, ao estar em falta, o amante será quem deseja. Enquanto que o que caracteriza o amado, melhor dito, o “objeto” amado (Eromenos), é que ele não sabe o que tem, quer dizer que não-sabe o que constitui seu atrativo. Portanto, é o desejado.
Erastes
Amante
$
Não sabe o que lhe falta -φ
O que deseja
*
Eromenos
Amado
Objeto
Não sabe o que tem
O desejado
O problema do amor – porque, sejamos sinceros, é um problema (!) – é que “o que falta a um não está no outro”. E sempre é assim! Entre o amante e o amado não-há-relação-sexual, isto é, não-há proporção entre os sexos. Então, temos todo o leque com os problemas das meias laranjas, o yin e o yang etc. etc. etc.
Como dizia a vocês no início: o feminino não se trata só delas… Senão de algo “em” elas. Para alguns, a castração nelas está desde a origem; para outros, presentifica-se como o horror. Não é casual que os varões se protejam. Não é casual que a sabedoria popular diga que “Muitas vezes a mulher varia… louco está quem dela se confia”.
O que é que se odeia do feminino?
Em 1932, Sigmund Freud, em um texto intitulado “Por que a guerra?”, percebe que não é possível separar o ódio e o amor.[15] Desde aquele momento, Freud situou a violência em termos de Pulsão de morte, expressando a intensidade do ódio aos estranhos.
O ódio facilmente aponta para fora, ao que é distinto, ao estrangeiro, ao estranho, ao diferente, ao vizinho que festeja, pensa, sente, se veste, goza de outro modo. É comum escutar dizer “odeio tal coisa”. Bem, essa coisa, que às vezes se crê que é uma pessoa, não é ela, não é ele, senão o ódio ao que é diferente.
Odeia-se com paixão, sim, assim como se ama com-paixão. É preciso saber quais paixões nos apaixonam mais, com paixão ou a compaixão do amor ao próximo. É necessário analisar-se para se aproximar ao ódio de cada um, não sem os intervalos de amor.
Para ir concluindo, deixo uma pergunta: o que faz com que o Outro seja Outro para odiá-lo? Será um Erastes ou um Eromenos? Se aquele que se odeia o supomos possuidor de um modo de gozo diferente ao nosso, tratar-se-á então de um gozo do qual carecemos?
Esses temas estão na ordem do dia. Recordemo-nos todo o tempo que a maldade – como disse Hannah Arendt – é banal e que “o mais terrível dos seres monstruosos é que podem parecer normais”. Deixem-me lhes dizer que há banalidades agressivas, violentas, autocastigadas, autoimunes, que passam ao ato como se não fossem mais que um assassinato imotivado para os jornais sensacionalistas.
Jacques Lacan usa uma palavra grega, Kakón, que significa “mal”. Talvez o faça para recordarmo-nos que algo desse mal que está em cada um, a qualquer momento pode sair para o pior… sem mediação feminina, burlando-se do amor, rechaçando o feminino.
Tornar-se amigo do Real
Finalmente, uma proposta amigável: tomo-a de Lacan, já que ele a propõe pela via do feminino e é a de “tornar-se amigo do Real”. É uma proposta, com a condição de que este novo amor esteja à prova do impossível, do insuportável, do Real.
Aproximar-me dignamente do feminino foi, em meu caso, uma grata surpresa, constatada no final de análise, pois o feminino não é mais que um gozo que como tal já não tem para mim o amado e o odiado peso das palavras.
Obrigada!
Santa Cruz de la Sierra, sexta-feira, 4 de outubro de 2019